大学“重研轻教”太不该

　　网友 龙敏飞

　　近日，在清华大学新一批教师续任、解聘工作中，深受学生喜爱的方艳华老师被转岗，闫浩老师得离开。这不仅引发了学生的请愿留任行动，而且清华“非升即走”的政策也成了公众热议的焦点。

　　我们一直都在强调，要打破教师终身制，建立退出机制，以便最大限度地激发教师的潜力与活力。如今清华大学确有“退出制”——方艳华老师被转岗、闫浩老师得离开，按理来说，这是一种进步。可为何这样的“退出制”引来的不是点赞，而是学生的反对、公众的质疑呢？其背后的问题值得挖掘。

　　方艳华老师，被不少毕业生亲切地称为“小方姐姐”，她的英文写作课在清华的知名度很高，甚至有学生评论其课堂为“思想自由碰撞、激发火花的地方”。闫浩老师，他的微积分习题课在清华赫赫有名，被学生称为“清华第一助教”、“少有的教书教得好的老师”。可以说，这两位很好地践行着“师者，传道授业解惑也”的师道，也深受学生喜爱。

　　可这样的好老师，清华为何不续聘呢？因为清华1994年就出台了“非升即走”政策，后来转变为“非升即转”。这项政策的本意是好的，就是要督促教师更加“上进”，但的确也有误区，那就是“唯科研能力是论”。而考察教师的科研能力，又陷入“唯论文是论”。据查，近5年来方艳华和闫浩均未有论文发表。于是，在当前的评价机制下，两位老师不得不转岗、离开了。

　　不可否认，教师的科研能力很重要。但是，教学能力也同样很重要。浙江大学就树立了一个范本——该校设立了一笔教学促进津贴，一年预算2000万元，作为对专注于教学工作的教师的奖励。但遗憾的是，“重研轻教”的高校的确不少。

　　对教师进行科学的评价，除去对科研能力的认定外，教学能力的认定也应包含在内。毕竟，一名好教师的定义应该是多元化的，不能仅以科研能力论英雄。