即使再恨林浩森，他的權利也應捍衛

　　12月8日上午，備受公眾關注的復旦大學投毒案二審在上海市高級人民法院5法庭公開審理。被指在飲水機內投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒有殺人動機，在投毒后對水進行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發性乙型肝病巧發致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。（《京華時報》11月9日）

　　林森浩一審時被判處死刑，就在一些人認定林森浩死罪難逃之際，事情仿佛起了變化。其實，二審最受關注的不是林森浩的變供，更不是他的道歉，而是“有專門知識的証人”出庭。在庭上，“有專門知識的証人”揮洒自如，做到了用証據說話，給人留下極深印象，似乎使投毒案充滿變數。

　　說到“有專門知識的証人”——有時也叫專家証人，一般出現在民事案件中。不過，2013年1月1日起施行的新刑訴法第192條明確規定:“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”換言之，無論公訴人還是辯護人都有權利請“有專門知識的人”出庭。“有專門知識的人”能發現案件中不為人知的漏洞，從而更好地維護當事人的合法權益。

　　“有專門知識的人”，往往出手不凡。眾所周知的案例是，美國辛普森殺妻案中，由於李昌鈺等“有專門知識的人”出庭，將警方的証據駁倒，致使案情發生大扭轉。辛普森后被裁定無罪，一大功勞應歸於“有專門知識的証人”。而此次林森浩的辯護人請到的“有專門知識的人”——法醫胡志強，同樣有成功經驗。

　　胡志強曾為“常林峰殺妻案”改判提供了關鍵証據。常林鋒被檢方指控掐死妻子后焚尸，一審因故意殺人罪被判處死刑。當事人聘請胡志強擔任法醫提供鑒定意見后，案情出現了轉折。今年3月20日，北京市一中院判決常林鋒無罪，並當庭釋放，“胡志強的法醫鑒定對此案的改判起到了至關重要的作用。”

　　不管胡志強能否使復旦大學投毒案發生轉折，“有專門知識的人”出庭都見証著法治進步，這也是新刑訴法一大亮點。刑事訴訟法被譽為“保障人權的小憲法”，新刑訴法更加注重人權保障，強化証據意識、程序意識和監督意識。胡志強在庭上稱，黃洋死亡原因是爆發性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。他根據目前檢測報告，認定黃洋中毒致死缺乏依據，確定死者死亡性質是中毒並且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀不科學的”。無論這些說法最終會不會被法庭認可，都說明身為“有專門知識的人”，法醫胡志強起碼是負責的，也是盡力的。

　　遺憾的是，無論胡志強還是林森浩的律師，在互聯網上被罵得狗血噴頭，甚至有網友稱，“那個為殺人犯狡辯的無良律師，我真的希望林森浩毒死的是你的家人！”也許這種激憤情緒出於對黃洋的同情，是他們表達自己對“正義”的理解，但在法治時代，哪怕林森浩十惡不赦，他也有權利請律師為自己辯護，聘請“有專門知識的人”提供有利於自己的証據。這才是法治社會的基本正義。

　　有了“有專門知識的人”出庭，復旦大學投毒案確實增添了不確定因素。認可法治精神的理性人，即便再憤恨林森浩，也應該明白他的權利必須捍衛。律師、“有專門知識的人”的出庭，如果能夠使該案更禁得起推敲，豈不是好事？