复旦院士“造假门”复查结果公布 争端背后的师徒恩怨【2】

　　复查结论维持原判，但院士推荐人仍持疑义

　　对于将专著内容拆分为14篇文章的做法，复旦大学此次调查结果称不存在违规行为，理由是这14篇文章不是作为论文发表，而是作为教学用途，“写成知识性的介绍或讲座式文章”，以连载方式刊登在该杂志“教育园地”等栏目。

　　记者看到，在《中国眼耳鼻喉科》杂志2000年第5卷第1期，文章开头配发的“编者按”说明如下：“自本期起，本栏将连续刊载有关耳显微外科的基本知识，内容节录自王正敏教授编著的《耳显微外科》一书，其材料丰富翔实，读后将裨益于耳显微手术的开展。”

　　此外，对于在院士申报材料中，有四分之一的非研究性文章被当作正式研究论文放入申报材料的行为，复旦大学学术规范委员会主任周鲁卫说：“我们只能判断为不严谨，应该将论文与非论文区分成两个部分，但不能说他是造假。”

　　“我的理解就是，要把发表过的文章如实列出。”王正敏说，“我承认有些不是规范的论文，但科普文章或病例报告也是不拘一格地来表述自己的学术思想、手术方法，很多国外的医学大专家也写这种文章，在美国卫生总署相关的表格中，就可以包括这些内容。我想让评审人知道，我不只关注科研，也关注教学和临床经验总结。”

　　当初王正敏申报院士的推荐人——中科院院士刘新垣却不认同王正敏的说法，他告诉中国青年报记者，“在任何时代，对于学术规范的要求都是一致的，这是公认的准则。”

　　因此，在复旦学术规范委员会发布第一次调查报告之前，刘新垣曾3次给复旦大学校长杨玉良写信，要求彻查此事。第一次调查报告出炉后，他对结果仍感不满意，2013年10月，包括刘新垣在内的4名当初推荐王正敏的院士向中科院发出联名信，要求对这起事件再做核实。

　　另一名推荐人戚正武院士则针对“一稿二投”问题表示，“事后，王正敏将上述不知情的论文又作为竞选院士的材料申报，这就不是在调查结论上所说的‘不实事求是’那么简单，至少是弄虚作假。”

　　但周鲁卫表示，现有调查结论在没有新的材料出现前不会改变，此次学术委员会复查只是对原有调查的补充。