神秘哈佛选课宝典浮出水面 选课 =“血拼”【3】

CUE也是教授的红宝书

你现在一定正被好奇心所煎熬吧?——得到差评一片的课程和教授会有什么下场?我承认《CUE指南》遭受了“分数通胀”④之苦，里面很少有课程得分在3或以下;但这毕竟是哈佛，对教师和课程内容有一定的标准。此刻，我不能说仅因CUE评分，一门课就被刷了下来，但我的确认为可以通过改进课程内容来回应学生评价。我不认为仅因一次CUE失败，就要导致授课教师“下课”，而应让调整和反馈一起构成一个自然循环。

哈佛学生进行芽孢杆菌实验
 

一位心理学教授告诉我们，他竟然真的读了每一条对自己课程的评价，因为搞清楚学生反馈对他而言非常重要。我也确凿地知道，有些某年被贴上“简单”标签的课程，下一年确实有了加大难度的打算，因为教师们也在看《CUE指南》，他们当然不想自己的课被认为是可以蒙混过关的“gut”。但我却从没听说过之前被评价为“难”的课程，之后会因此而降低难度系数。呃，世道常情便是如此吧。总体结论就是，尽管《CUE指南》上的评价并不会让职业前途烟消云散，它们却切实向教员们提供了有价值的学生反馈。

到最后，我，以及大部分同学，都发现《CUE指南》其实是一件进行学术选择时有用的“补品”。说是“补品”而非诸如“仙丹”之类的灵药，是因为跟任何试图从大众意见中提取出精华的东西一样，《CUE指南》不能被视为什么神奇宝贝，可以代替你为你做出决定。学生们都明白，这本指南不能简单地望文生义，而是必须根据我们自身的需求与期待来考虑。

哈佛应该继续推出《CUE指南》吗?绝对应该!事实上也的确如此，虽然如今它改名换姓，被称作《Q指南》了(其中不仅包括本科课程评价，还收录了研究生课程评价，因而也就不再由本科教育委员会，即CUE一家独办);虽然现在它不再被印刷出来，已完全变成了通过网络随处可以查看的电子版。可以说，哈佛坚持教员和课程对学生的可问责性、鼓励学生反思所学课程价值的实践，都是对大学健康发展的必须手段。重要的是，学校获取正式反馈的过程令学生感到自己是具有主动性、是与本校息息相关的利益相关者，而非被动的旁观者。在这种情况下，过程便与结果同等重要了。（作者：王可）注 ③ 敬请关注《麦可思研究》月刊 2013年第8期，“选课宝书是怎么炼成的”。

④ 指因评分整体偏高，导致分数贬值。

来源：麦可思