同濟大學美女狀告康師傅侵犯其肖像權

　　名校表演系畢業的美女，自稱意外發現康師傅方便面的外包裝及海報宣傳上用了自己的照片，為此狀告康師傅四家關聯公司侵犯肖像權。

　　昨天，南岸區法院向媒體發布消息稱，法院查明康師傅的泡椒竹筍雞面超期使用、酸蘿卜老鴨湯面擅自使用該美女肖像，為此判決這四家關聯公司賠償2.4萬元。目前各方均未上訴，判決已生效。

　　母親逛超市

　　發現女兒肖像

　　昨天下午，重慶晚報記者聯系上原告袁天姣。

　　袁天姣稱，她是去年從上海同濟大學表演系畢業，現在是廣告演員。她從大學一年級開始拍攝廣告，曾為麥當勞、肯德基、奧迪A3、伊利牛奶等產品拍攝過電視及平面廣告，在廣告界有一定知名度和影響力。最近，她還接拍了韓國牙膏、露露飲料、旺旺奶茶等產品廣告。

　　承辦法官李澤平稱，做筆跡鑒定時，袁天姣來到法庭。她確實漂亮，形象良好、氣質出眾，頗有星范兒，如果有幸成為張藝謀的謀女郎，肯定會大紅大紫。

　　袁天姣稱，2012年上半年，母親在成都逛超市時，發現康師傅的方便面外包裝上印的竟是女兒的肖像，便問她是不是在方便面外包裝上打了廣告。她記得，自己在校時曾給康師傅拍攝過電視廣告。當時，對方說不使用外包裝廣告，如果要使用外包裝廣告就通知她。后來，她沒接到任何通知。

　　四關聯公司

　　被索賠16萬元

　　袁天姣自稱，她並沒有授權康師傅在外包裝上用她的肖像，於是委托律師和朋友，在成都、重慶等各大賣場搜集証據，不僅各大超市有她肖像的康師傅方便面出售，連淘寶網、拍拍網都有。律師還在各地作了公証。

　　有了這些証據，她與康師傅反映溝通，但等了半年都沒回應，隻好走法律途徑。

　　法官李澤平稱，由於康師傅同一種產品會在各地公司生產，所以袁天姣把康師傅的四家關聯公司一並起訴，涉及重慶的有重慶頂益食品有限公司、康師傅(重慶)方便食品有限公司兩家企業。原告索賠肖像損失16萬元和9000多元的調查取証、律師費。

　　重慶頂益公司辯稱，康師傅的陳泡風雲方便面系列之一泡椒竹筍雞面和酸蘿卜老鴨湯面包裝上，確實印有袁天姣的肖像，但隻在四川、重慶、昆明三地銷售，影響較小。康師傅使用袁天姣的肖像並非無緣無故，是因為他們曾經得到過袁天姣的授權，隻不過超過了授權使用期限，並不存在主觀上的惡意侵犯，僅僅是經濟補償問題。

　　一個超期限

　　一個未經授權

　　李澤平稱，現有証據表面，袁天姣在2010年8月為康師傅方便面拍攝了宣傳片，泡椒竹筍雞面的外包裝上使用袁天姣肖像，得到一年的使用期限，也就是到2012年5月底應停止使用，但康師傅超期使用3個月才更換包裝。另外還查明，酸蘿卜老鴨湯面並未被授權許可使用袁天姣的肖像。

　　李澤平稱，法律規定公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民肖像。康師傅在一個產品上超期使用他人肖像，在另一個產品上未經允許便使用他人肖像，均構成侵犯肖像權。由於這四家公司都在生產使用，四家公司都有責任。

　　在賠償金額上，依據主要是參照袁天姣授權使用的肖像權年費，結合使用時間長短及范圍，酌情計算的。加上公証費、律師費等損失，法院判決四家單位共賠償2.4萬元。

　　對該判決，袁天姣不太滿意。她稱，由於律師勸說她繼續打官司既費精力又耗時間，最后還是決定就此罷休，一心一意去拍廣告。

　　法官：

　　街拍小心

　　侵犯肖像權

　　現在人手一台智能手機，既可拍照又可上網，街拍已成家常便飯。但是，你有沒有想過街拍會侵犯肖像權？萬一把別人和小三牽手的街拍照上傳，引發別人的家庭戰爭，會不會侵犯他人權利？

　　注意1：

　　是否以營利為目的

　　法官李澤平稱，侵犯肖像權主要是看是否以營利為目的。如果街拍沒有用於廣告或者其他營利行為，一般情況下不構成侵權。

　　注意2：

　　是否侵害他人隱私

　　還有一種情況，即便沒有營利，但街拍照片侵害了他人隱私，或者通過丑化他人等方式，損壞了他人名譽、榮譽等，就可能涉嫌侵犯肖像權和隱私權。

　　如果街拍到小三牽手照，給對方家庭造成矛盾甚至打架，並由此帶來經濟損失，這種情況是要承擔賠償責任的。

　　李澤平稱，街拍小三引發的侵權案，需要受害者舉示損害方面的損失依據，如果沒有，法庭則根據各種因素綜合考慮。

　　注意3：

　　如何確定賠償數額

　　肖像權賠償，法律沒有統一的標准。一般情況下，名人臉面比較值錢，越有名越值錢。對於普通人的肖像權，法院將根據具體案情酌情考慮。如果侵權人有營利行為，則參考營利多少來確定賠償數額。(重慶晚報首席記者 羅彬 實習生 呂延)

(來源:重慶晚報)