中国社会科学报刊文称美国名牌大学嫌贫爱富

4

　　美国《大西洋月刊》(The Atlantic)官网5月16日刊载了新美国基金会经济增长计划政策分析员乔希 弗里德曼(Josh Freedman)的文章《为何美国大学不平等现象日趋险峻》(Why American Colleges Are Becoming a Force for Inequality)。弗里德曼从经济层面剖析了美国大学不平等现象的症结所在。他认为，美国大学现行财政模式中存在的问题最终导致了大学资源分配不平等。高等教育应缩短、弥补贫富生源之间的差距，但美国大学的商业模式却加剧了这种差距。

　　大学商业模式将“穷学生”拒之门外

　　弗里德曼称，人们本希望看到高等教育发挥平衡贫富差距的作用，美国名牌大学却没能做到缩短贫富差距，反而不断深化社会阶层间的差距。也正因如此，这些名牌大学一直受到社会的谴责。

　　斯坦福大学经济系教授凯罗琳 M. 霍克斯比(Caroline M. Hoxby)和哈佛大学公共政策和管理专业教授克里斯托弗 艾弗里(Christopher Avery)合作的研究项目也有力地证明了弗里德曼所指出的这种现象。他们研究发现，高分但出身贫穷的学生往往无法进入名校。对此，霍克斯比和艾弗里解释称，这些学生并非缺乏竞争力，而是缺乏了解、申请这些名校的信息，“穷学生”通常甚至不去考虑申请顶尖名校。

　　目前，有不少研究者都在为解决这一不平等现象寻找出路。一项研究认为，如果问题出在信息落后上，那么就为“穷学生”及时提供信息，以此增加申请顶尖学校的“穷学生”人数。

　　但弗里德曼认为，尽管信息落后的确存在也亟须解决，但这并非问题的根源。这种不平等现象背后还有更深层次的结构性问题。如果美国大学希望实现真正的公平，就不应继续实行现行的商业模式。然而，事实上，不少大学都不希望招收太多的“穷学生”，因为大学无法帮助这些学生交付学费。大学只有进行大规模的融资改革，才有可能解决现存问题，否则所谓的解决方法恐将沦为纸上谈兵。

　　大学依赖学费收入应对财政挑战

　　如果大学在招生时仅考虑生源质量，那么美国名牌大学将会变成什么样？弗里德曼称，答案很简单名牌大学中的“穷学生”一定比现在多，但这对大学财政势必会造成巨大的压力。

　　弗里德曼分析称，在美国，除了少数特别顶尖的大学外，大多数大学没有足够的财力来资助大量“穷学生”，这些大学的财政模式多是依据招收大量“富学生”设计的。

　　如今，越来越多的美国大学都乐于招收可自行解决学费，无需校方提供资助的学生。据《高等教育观察》(Inside Higher Ed)2011年的一项调查显示，4年制大学(特别是公立大学)中约35%的招生办主任将工作重点放在了吸引可全额支付学费的生源上。如今美国大学非但未向“穷学生”抛出橄榄枝，反而加大力度招收“富学生”。其后，又有调查显示，超过70%的大学首席财务官赞同，未来在应对财政挑战时，最为通行的对策是提高大学的净学费收入。对此，弗里德曼表示，如今美国的大学已比以往更多地依赖于财政模式中的不平衡因素，真正阻碍“穷学生”进入顶尖名校的障碍正是美国大学的这种商业模式。

　　政府将财政负担转嫁到学生身上

　　弗里德曼说，在招收“穷学生”上，不少人认为阿默斯特学院是一个成功的例子。近年，该学院积极招收了不少来自低、中等收入家庭的学生。阿默斯特学院之所以能做到积极招收“穷学生”，主要在于其拥有巨额捐赠资金。然而，可悲的是，其他为数不多的美国大学虽有能力和资源效仿阿默斯特学院的招生政策，却制定了相反的政策，非但没有利用捐资提高资助比例，反而降低了资助支出。此外，对于大多数美国大学来说，它们获得的捐助基金远落后于阿默斯特学院，因此利用捐资作为助资“穷学生”的主要财政来源对于它们也是不现实的。

　　弗里德曼还强调称，与私立大学相比，美国的公立大学遭遇的问题更为险峻。除了要与私立大学竞争外，公立大学还要对抗资金短缺等财政难题。尤其在2001年和2008年美国经济萧条后，公立大学获得的政府拨款明显减少。据美国政策与预算优先中心发布的调查结果显示，与2008年相比，如今美国政府为每位大学生的支出平均减少了28%。在过去五年中，不少公立大学通过大幅提高学费来应对公共融资缩水。

　　正如一位来自公立大学的首席财务官对《大学：过去、现在、未来是什么样》(College: What It Was, Is, and Should Be)一书作者安德鲁 德尔班科(Andrew Delbanco)所言，公立大学所面临的最大问题是“每个州都将其财政负担转嫁到学生身上”。如果这一趋势继续，公立大学只会通过大幅招收“富学生”、减少招收“穷学生”来应对融资问题，而这势必导致“不平等”。

　　政府是解决问题的关键

　　弗里德曼表示，解决“不平等”问题的关键在于合理分配支出，而非一味扩大收入。如果大学将支出用于提高教育质量或资助能力，将是不可多得的好事。然而，美国大学的大部分财政支出都花在修建校舍、购入设备等硬件投入上。对此，他解释称，这种大兴土木的“军备竞赛”比资助“穷学生”更有益于提高学校的声望和排名。

　　美国国家经济研究局2013年1月发布的《大学效仿乡村俱乐部：大学是否迎合学生偏好消费的口味？》(College as Country Club: Do Colleges Cater to Students’ Preferences for Consumption?)论文显示，如今的学生很看重大学的非教学设施，并更乐于申请那些对硬件设施投入多的大学。

　　弗里德曼称，乐观地想，为成绩优异的“穷学生”提供及时的申请信息，鼓励他们申请顶尖学府，在一定程度上可以提高“穷学生”的申请率，而这也将在一定程度上向大学施加压力，促使大学将更多的资源投入到提升教育质量上来。但弗里德曼还补充称，事实很可能没有这么乐观。纵使我们弥补了学生在信息获取上的差距，大学依然会想办法继续现行的商业模式，避免根本的结构性改革。解决问题的关键及促成改革的原动力是政府，政府应保证高等教育不是富人才可享受的奢侈品，而是每个学生都可获得的权利。

　　(张哲/编译)