武大教师驳"武大120年校史依据充分" 称存论证缺陷

　　近日，武汉大学校史问题引发舆论强烈关注，武大是否具有120年的校史成为争论焦点。12月5日，武汉大学校庆办负责人首次公开回应争议，否认伪造校史。12月8日，湖北日报刊发《武大回应：120年校史依据充分》一文（以下简称《武大回应》），武汉大学历史学院萧致治教授代表校方表示，武汉大学120年的史实有充分依据，重申武汉大学源自1893年自强学堂。12月9日晚，一直质疑武大篡改校史的武汉大学教师吴骁针对《武大回应》向光明网发来回应文章，一一批驳此文中观点。

　　吴骁称《武大回应》一文存在“史料造假、史料硬伤及论证缺陷”。在通过对史料的再次梳理和考证，吴骁认为该文“错误百出，硬伤累累”，无法称得上是“依据充分”，从学术角度看难以论证“武大拥有120年校史”。现将吴骁驳斥《武大回应》文章刊发如下，关于武汉大学校史问题的争论，光明网教育频道将持续关注。(记者 李平沙)

　   附全文：

　　《武大回应：120年校史依据充分》一文中的史料造假、史实硬伤及论证缺陷

　　2012年12月8日，《湖北日报》刊登了一篇题为《武大回应：120年校史依据充分》（以下简称为《武大回应》）的报道，以武汉大学校方的立场，力证“武汉大学120年的史实有充分依据”。全文读毕，发现其中错误百出，硬伤累累，实令人不忍卒读，而更严重的是，在其引证史料的过程中，居然公然篡改甚至凭空捏造原始史料，严重践踏了学术准则的底线——是可忍，孰不可忍！兹将该文中的史料造假、史实硬伤及论证失当的部分一一批驳如下。

　　对基本原始史料的篡改与凭空捏造

　　《武大回应》一文称：

　　1924年刊印的《国立武昌师范大学同学录》所载《大事记略》，开篇就说：“中华民国二年七月，教育部委任贺孝齐在武昌筹办国立高等师范事宜，旋即委充校长，拨武昌旧方言学堂迤西房屋一栋为筹备处。八月，奉湖北都督批饬，拨定武昌军官学校（按：辛亥革命后，黎元洪一度将方言学堂改为武昌军官学校）为本校校址。方言学堂图书和部分教师，一同转入武昌高师。” 上述记述清楚地表明：自强学堂、方言学堂、武昌高师，一脉相承，脉络十分清晰。

　　经笔者核查，1924年的《国立武昌师范大学同学录》的《大事记略》一文，其1913年度的全部内容如下：

　　大事记略中华民国二年七月，教育部委任贺孝齐在武昌筹办国立高等师范事宜，旋即委充校长，拨武昌旧方言学堂迤西房屋一栋为筹备处。八月，奉湖北都督批饬拨定武昌军官学校（即旧方言学堂）为本校校址。八月，第一次招收预科生一百二十四名。九月六日，奉教育部颁给教字第十号武昌高等师范学校印章一颗。十一月二日，开学。同月二十九日，军官学校校长咨请验收校址。本校即日迁入。同月，设游艺会。

　　请问，所谓“方言学堂图书和部分教师，一同转入武昌高师”，这句话究竟在哪里？？？

　　事实上，从1919年起，武昌高师及后来的武昌师大每年编印出版的同学录，均列有《本校大事记》一文，1924年改为《大事记略》，1925年又改为《国立武昌师范大学大事记》。从1919年到1925年，这些“大事记”所记载的本校在1913年建校的具体经过，均是大同小异，其中，1919－1923年间的几乎完全相同，1924、1925年的也只是对部分字句略有修改。但不论是哪一本同学录，里面都从来没有出现过——事实上也根本就不可能有“方言学堂图书和部分教师，一同转入武昌高师”这样的文字！

　　其实，就算不去查证原文，仅仅根据上下文的具体语境与基本文风的巨大差异，以及其它大量的相关历史资料，我们都不难判断出，这句话其实就是被今人凭空编造出来并生硬地插在原始史料之后，企图瞒天过海、蒙混过关的。因此，我们认为，《武大回应》中的这段表述，纯属公然捏造和篡改原始史料——这是性质极其恶劣的学术造假行为！