对于高校的办学收入和支出，还应结合国家政策、学校学科特点分析收入来源。与此同时，更应该关注支出的效益，是否真正用到办学的刀刃上。

近日，70余所教育部直属高校公布了2015年度部门决算。从收支决算总额看，清华大学、浙江大学、北京大学和上海交通大学排名前列，而且这四所高校收支决算总额超百亿元，清华大学已经超过200亿元，远远领先于其他高校。

对于少数高校收支决算总额超百亿，以及高校间巨大的收支差距——排名第一的清华大学是中央戏剧学院的45倍，有舆论分析认为，这体现了高校间的办学实力差距。这种简单以收支论办学实力的观点是不足取的，对于高校的办学收入和支出，还应结合国家政策、学校学科特点分析收入来源。与此同时，更应该关注支出的效益，是否真正用到办学的刀刃上。

我国大学的收支差异，首先与国家政策有关。列入“985”“211”工程的高校就比其他高校获得了更多的资源，这并不是学校完全靠实力，而更多是靠政策获得的资源。而且，高校拨款的“马太效应”也更加明显，像清华等高校，除了获得“985”“211”工程专项拨款外，学校、教师在申请国家项目时也享有身份优势。高校的收入差距巨大，一定程度上折射了我国高等教育资源配置模式的弊端。

目前，教育部已经废止“985”“211”工程建设的文件，国家已启动双一流建设，双一流建设最大的不同，就是打破身份固化，引入竞争机制。高校今后的收入还会有差异，但更多是市场竞争结果，而非国家政策制造差异。

总体看来，我国公立高校的办学经费，大头来自国家财政(包括财政性教育经费与财政科研项目经费）。根据清华大学公布的信息，2015年的捐赠收入为5.06亿元，这在全国高校中已名列前茅，但只占200亿的2.5%。排除捐赠收入、其他收入24.58亿元（经营收入仅少部分高校公开，最高的不超过1亿），清华的200亿收入就有80%多来自财政教育拨款、财政科研经费、学生学费。与之对比，美国公立的加州伯克利大学，2014年23亿美元办学收入中，也有1.84亿美元捐赠，4.4亿美元捐赠投资收入，捐赠与捐赠投资收入达到总收入的27%。

由于我国高校的经费目前主要来源于政府项目经费，这也导致不同学校因学科不同而收入差异巨大，这既有合理之处也存在诸多问题。合理之处在于，不同学科的科研课题经费本就差距很大，比如自然科学课题经费高于人文社会科学课题——自然科学课题有的要大量资金购买设备、材料。但问题在于，一方面在目前按资源论英雄的评价体系中，人文社会科学见长的学校，以及人文社会科学学者就处于弱势。在大学排行中，以人文社会科学见长的高校，排名往往较低，而研究人文社会科学的学者，在课题经费评价指标方面，也难和理工科学者竞争，由此还影响薪酬待遇。这让大学办学，不是关注教育和学术的真实贡献，而是重视资源。社会也以资源多少来评价大学的“江湖地位”。另一方面，有的学校就围着争夺政府课题指标转，给教授下达课题、经费指标，这使办学急功近利，教授变为课题教授、经费教授，也影响学校拓展其他办学资源的积极性，眼睛就盯着政府，向政府要资源。

需要注意的是，虽然清华等名校获得的国家投入多，可这些经费是否用到办学的刀刃上，公众仍充满疑问。要求高校公布决算数据，是教育部推进高校信息公开的要求，也体现了高校信息公开的进步。对于决算公开，还存在不完善之处，包括这是由学校自己统计、发布信息，而不是由第三方独立审计机构审计、发布。因此，信息的准确性、真实性存疑。近年来，高校自行发布的数据，多少有一些水分，这要求高校在发布信息时，要采用第三方数据，而不是自说自话；高校公布的决算数据只有大类开支，没有细目，这令师生无从了解开支是否合理，是否存在“跑冒滴漏”，被贪污、挪用等问题。而国外大多数高校，在公布财务信息时，会具体到每一笔开支详细的信息，有利于师生、公众监督高校合法使用办学经费。只看开支，不掌握开支去向，无疑会纵容高校乱花钱。(熊丙奇

分享让更多人看到