8月3日，《自然-生物技術》發表題為《是該數據說話的時候了》社論，宣布撤回韓春雨團隊於2016年5月2日發表在該期刊的論文。據了解，論文撤回系韓春雨團隊主動所為，他們聲明：“我們現在撤回我們的最初報告，以維護科學記錄的完整性。不過，我們會繼續調查該研究缺乏可重復性的原因，以提供一個優化的實驗方案。”

不止韓春雨，社論也將撤稿歸結為“是維護已發表科研記錄完整性的最好做法”。回顧《自然-生物技術》所使用的調查方法，有助於我們理解何謂“完整性”。自論文於去年5月發表，引來大量不可重復性質疑后，該刊11月發表“編輯部關注”，提醒科研界留意可重復性方面的擔憂，12月接受韓春雨及另外幾個獨立研究小組的新數據，但判定數據太過初級，不滿足發表標准，然后決定給他們更多時間來收集能支持論點的實驗証據。現在一年過去了，無論是韓春雨還是其他研究者，都無法“強化初始數據”，因而決定接受主動撤稿。可見，“完整性”不是說數據或有真偽，而是在給定的時間內，數據未強化到可還原、可重復的程度，這也直接指出一項完整的科學研究要經得起同行評議，正如該刊所提到的，“這顯示了論文發表后的同行評議在全天候媒體時代的重要性”。

如果認為“完整性”的一面是經得起同行評議，那回顧過去一年多，“全天候媒體時代”也發揮出不可替代的作用。以《南方日報》為例，去年就發表4篇評論，在多數學者表態無法重復研究的初期，韓春雨團隊對公開原始數據猶豫不決，本報發表《質疑與反駁是科學工作的常態》﹔后有13位科學家呼吁對其啟動調查，韓春雨一邊堅稱結果真實，卻沒有給出原始論文之外的任何証明，評論員認為“韓春雨應該發出不同的聲音”﹔2016年10月份，韓春雨接受媒體採訪時稱“我為什麼要自証清白？”本報又發表《含糊其辭的推脫要不得》，認為“科學從來不是個人的事情，一項科學成果需經受國際科學界的普遍檢驗”﹔最后經過長時間“拉鋸戰”，認為應該由高校學術委員會做出正面回應。截至目前，這些評論都被証明有其價值，不僅刊物重申了同行評議重要性，韓春雨所在單位也終於啟動學術評議。

在《是該數據說話的時候了》一文中，指出“這篇NgAgo論文也顯示了社交媒體的利與弊”，因為即使是簡單的實驗也需要花費數周來准備、實施、分析和解決出現的問題，媒體不能“要求得到快速、明確的答案”。我們對此表示理解，但也需要認識到，令人遺憾的並不是研究上有可能的時間跨度或差錯疏漏，而是對同行評議、媒體評論表現出的疏離、傲慢、屏蔽等態度。回顧NgAgo論文所引起的爭議，我們還應意識到在當今互聯網時代，無論一篇論文何等專業，領域何等冷僻，它都有可能因潛在貢獻而引起全社會關注，其中，不僅會有媒體不厭其煩地作科普化解讀，也會有更多同行們提出差異化的看法，科學研究當然要保持定力，但面對“可重復性”這樣的研究規范問題，沒有任何理由來逃避回復、拒絕溝通，尤其是面對同行評價，更不可關起門來自說自話。相反，要保持科學研究的“完整性”，就要對不同聲音真誠相待、坦誠以對，共同求索和進步。

當前，我國學術水准在國際科研評價體系中表現得越來越好，也有越來越多的學術研究引起各國研究者的關注，為了更好維護我國的學術聲譽以及在國際科技界的學術形象，我們應當不斷汲取經驗和教訓，奮發圖強。韓春雨事件雖然暫時畫上了句號，但值得反思的地方還有很多。

分享讓更多人看到