烧脑的高校“花式考题”

“这题够烧脑的”“现在的考试实在太不走寻常路了”……期末考试已经结束，一些大学生仍对考题“念念不忘”，纷纷在网上“吐槽”自己作答的“花式考题”。

花式一

请《聊斋志异》中人物吃饭

“主持一个饭局，请《聊斋志异》中人物吃饭。”“给‘金陵十二钗’某一钗找对象，并简要说明原因。”“杜丽娘游园，帮她发‘朋友圈’。”“杨玉环、李香君任选其一。如果她生活在今天，你认为她适合什么职业，并简要说明原因。”

这是河南黄河科技学院大二《古代文学》课程的期末考试试题。

“刚开始大家都是鸦雀无声地等着考题，以为会像平时的考试一样都是有标准答案的传统试题。”参加考试的一名学生表示，“看到这最后四道题的时候，整个教室乱成了一锅粥，这题可怎么答啊？”

学生们说，这门课要上一学年，以往的考试就是传统的试题，所以大家看到这次新颖的考题时都很吃惊。当时，看到大家不知所措的样子，老师也给了一点引导，让大家展开想象力，并承诺“有趣的答案会给高分”。

“这门课是大二的专业基础课，属于考察课，所以我安排了开卷考试。学生们甚至可以带手机。但是这样的考题相信大家带手机也查不到答案。”考试结束后，任课教师张彩丽解释，“其实这些考题并不是需要学生们进行多么严谨的论证，主要是希望学生们在答案中体现出对文学作品的了解。大部分题目都需要联系原著内容作答，从答案里就能看出学生对文学作品的熟悉和掌握程度。”

考试结束后，同学们在班级群里热烈讨论这次特别的试题，有的同学贴出了自己的答案，有的同学发了朋友圈，结果，试题一下子走红网络。

花式二

用现代刑法分析古诗词

浙江大学光华法学院《刑法分论》课程的期末试卷上只有一道题：用现代刑法分析古代诗词。后面列举了五句人们耳熟能详的古诗词和现代表达。

“恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜。”（出自明末清初诗人吴伟业的《圆圆曲》）

“半匹红绡一丈绫，系向牛头充炭直。”（出自唐代大诗人白居易的《卖炭翁》）

“朱门酒肉臭，路有冻死骨。”（出自杜甫的《自京赴奉先县咏怀五百字》）

“清风不识字，何故乱翻书。”（出自清代翰林官徐骏的诗集）

“宁可我负天下人，不可天下人负我。”（东汉末年枭雄曹操语。原文出自东晋中期史学家、名士、官员孙盛的《杂记》：“太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：‘宁我负人，毋人负我！’”）

题目一出，学生们颇感意外，有人夸张地形容自己“要哭晕在厕所”。谁知，试题经网络传播后，竟引发了在职律师们的兴趣，纷纷作答。

对于“宁可我负天下人，不可天下人负我”的刑法处罚，浙江靖霖律师事务所白争雄律师是这样答的：

“语出《三国志》，原文是‘宁我负人，毋人负我’。讲的是曹操以为吕伯奢要加害自己，于是杀了吕伯奢一家，但意识到自己误杀已经不可以挽回了，就讲了‘宁可我负天下人，不可天下人负我’这句话。根据现代刑法，曹操的行为属于假想防卫。所谓假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为并造成损害的行为。首先，假想防卫是对正当防卫的起因条件存在错误的认识，属于事实认识错误的一种，即事实上不存在不法的侵害行为。就本案而言，吕伯奢并不想杀害曹操，而曹操却错误认为吕伯奢要杀自己。其次，曹操杀害吕伯奢主观上有防卫的意图，虽然这种防卫意图来源于曹操主观上错误的判断，但如果曹操明知不法侵害并不存在，也就不会产生防卫意图。对于假想防卫的处理原则，刑法理论通说认为，假想防卫不是正当防卫，如果曹操主观上存在过失，且刑法规定为过失犯罪的，以过失犯罪论处；如果主观上没有过失，则按意外事件处理。我认为，如果本案按照过失犯罪或者意外事件处理，会导致罪责刑不相适应，本案中曹操应当构成故意犯罪，即故意杀人罪。”

花式三

在试卷上举报缺勤同学

在某大学的《形式与政策》课程试题中，第一题是“本门课程一共上几周，上课地点在哪里？请列举本班一名经常旷课的同学名字。你认为本门课程应该得多少分？并列举原因（原因不少于3项）。（必做题，30分）”

在某大学一门选修课的期末考试中，“（在）下面（一堆老师的合影照片中）哪位老师（标记了A、B、C、D、E、F）给大家上过课”成为考题，而且在60分的总分中占50分。某大学本科课程《应用写作》考试第一大题的5个填空题都是填写授课教师，需要学生正确填写老师的姓名，共10分。

某大学《艺术概论》期末考试，第一题是“本学期代课的杨老师上课常穿的两件灰色T恤上的字样是什么？”第二题是“某节艺术概论课时、朗诵《荒原》的同学是谁？唱歌的同学有谁？模仿雕塑作品《思考者》的同学是谁？”第三题是“请默写某老师创作的一首诗。”

还有更神的“奇葩”考题。在某大学的《成本会计》课程的期末考题中，有一道堪称“压轴题”的20分论述题是这样出的：“成本会计这门课程在复习时明确说了哪些章节不考？请分别介绍这些章节的内容。”

这些让学生们在试卷上举报缺勤同学、识别授课教师的“奇葩”做法令学生哗然，争议很大。很多人认为，如果只是了解学生的出勤情况，老师完全可以自己点名或者授权课代表点名，也可以让学生自己在教室门口刷校园卡打卡，何必在如此重要的节骨眼儿上“捉弄”学生呢。

学术观点

“花式考题”该不该出？

时代在变，教育在变，学生在变，考试的方式和考题的形式也应该与时俱进。

从教育学角度讲，考试的目的是检查或测量学生对课程内容的掌握程度。所以，只要考题能够检查出学生对课程内容的掌握程度，考试和考题的形式都可以有所创新，其中包括“花式考题”。何况，目前也没有哪所高校明文规定考题必须出得中规中矩，或者有什么范例或模板。

事实上，大部分“花式考题”富有创新精神，给学生耳目一新之感，让学生充分活跃头脑，将所学用于作答。大学生年轻，他们本能地喜欢各种新奇事物，包括清新脱俗的“花式考题”。既然学生喜闻乐见这样的考题，老师就应该满足他们的这种普遍需要，出一些颇为清奇的烧脑性“花式考题”，让学生充分展现他们的最强大脑。

特别是人文社会科学的期末考试，在没有绝对标准答案的情况之下，出题教师应该给学生更多更大的空间，放手让学生充分将理论和实践相结合，创造性地用所学书本知识解决现实问题，包括提出更富有创新性的办法或者方案。如此，学生便能在答题中打破常规思维，自由发挥，创意表达，体现出他们的创新精神。

不过，少数“奇葩”考题是不可取的，因为它们已经背离了考试的初衷，违反了考试的严肃性，根本考查不出学生的学业水平。