六位专家撰文探讨：如何规范高校学术委员会【6】

警惕“难以履行”的地带

■唐安国

目前，学术委员会最关键的问题是没有发挥应有的作用。按照教育部《规程》，学术委员会拥有执行、审议、决策等多方面的任务。但是，学术委员会委员与所承担的责任并不相匹配。一些学术委员会一年仅开1～2次会议或一学期开1次会议，作为学校最高的学术机构，只开1～2次会议显然是不够的。而如今，即便学术委员会被赋予重要的职责，但在实际操作中仍然陷入难以履行的困境。

何以说难以履行？

首先，学术委员会的委员属于兼职性质，本身有繁重的本职工作。目前这种状况很难改变。《规程》的本意是希望学术委员会做得更加规范，但是，如何支持这个机构，保障机构的运行？现在还强调得不够。教育部在赋予学术委员会权力之时，既要有制度规程，还要有人员支持。譬如，意见中“说不低于15人”，但万人以上的高校一般需要30人以上，同时可以成立两级学术委员会，学院层面设分学术委员会，学校层面设总的学术委员会，如今不少高校都如此开展，这也减轻了学术委员会成员精力不足的矛盾。类似这样的举动，还要不断探索。

其次，学术委员会委员该怎么发挥作用，他们又被赋予了哪些权力，尚无明确的说法。第七条学术委员会委员的产生应当经公开、公正的推荐、遴选和民主选举等程序，充分反映基层学术组织和广大教师的意见。可是，怎样选举，是在教授层面推选，还是在副教授层面推选，由谁来推荐，说法还不明确。事实上，目前高校学术委员会大多不是由选举产生的，而采用的是遴选，拟定一个候选名单交由党委决定，最后由校长聘任，征求候选人意见参加。这种做法离真正的选举还是有一定的距离，是选举就要有候选人、有投票，在我印象中，以及近年硕士论文中反映的情况，高校少有为学术委员会委员选拔投票的行为。

问题不单单如此，走民主程序是一个相对麻烦的过程，许多大学教师，尤其是年轻教师对学术委员会的选举并不感兴趣。因为大学里始终有一种“领导说了算”的氛围。不少教师仍会忌于行政权力强于学术权力，认为学术委员会不过是校长的附属机构、参谋班子，因此改变教师观念也是一个方面。

建立民主、科学的学术委员会，重要的一点在于大学本身的重视。要真正体现教授治学，必须让教师明白权力的范围。第九条高等学校学术委员会委员享有以下权利：了解与学术事务相关的学校各项管理制度、信息等，并向相关职能部门提出咨询要求；学术委员会各项决议表决权；对学术委员会工作的建议和监督权。作为一名学术委员会委员，他应该要有知情、参与、表决、监督的权力。

比较高层次的教学、科研活动，比较敏感的高校话题（如职称评定）在制定条例时要更加细化。如今的制度是党委作出最后的确定，但事实上，确定的前提必须是经学术委员会同意，方得以在党委会上讨论。必须明确规定，哪些事情学术委员会与校长发生分歧，要以学术委员会为准，哪些可由校长决定。在条例的范围内，行政不能凌驾于学术之上，切忌出现在学术委员会否定之后，到另一个场合又提出来讨论的情况。

（作者系华东师范大学高等教育研究所所长，记者温才妃采访整理）