5名刚出校门80后 糊里糊涂卷入“邦家”非法吸储案【2】

2013年07月17日16:22  来源：浙江在线-今日早报

　　而让这些老人投入积蓄的，正是与小柴一起站在被告席上的几名80后：陈某、梁某、高某、邵某。他们在“邦家”萧山分公司担任经理、主管期间，在公司负责人授权下，向萧山范围内的社会公众进行宣传以吸引投资，并直接从所吸收的投资中提成获利，至2012年5月，“邦家”萧山分公司向306名投资人吸收存款9077.92万元，并给存款人造成直接经济损失7931.19万元。

　　检察官认为，5人伙同他人，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重，应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。5人对指控的罪名和犯罪事实基本承认。

　　陈某、小柴和邵某三人的辩护律师最后指出，三人加入“邦家公司”萧山公司时都是刚走出校门的大学生，而且缺乏法律和金融知识，对“邦家公司”未取得经营金融业务行政许可的租赁融资行为属于非法吸收公众存款的犯罪行为认识不清，三人没有犯罪前科，因此希望法庭能够给他们改过自新的机会。

　　法庭经过一上午审理后，将择日对本案作出一审判决。

　　当庭激辩：单位犯罪还是个人犯罪？

　　但在5人的量刑上，法庭的气氛顿时激烈起来。

　　检察官表示，“邦家公司”和“绿色世纪”都是蒋洪伟个人犯罪的工具，不具有法人人格，陈某、小柴和邵某等人虽然和蒋洪伟没见过面，但通过萧山分公司总监的传达犯罪方式、方法，完成共同犯罪。5人在共同犯罪中起协助作用，均是从犯，应当从轻或减轻处罚。

　　而陈某、小柴和邵某的辩护律师，都对检察官指控本案属于个人犯罪表示质疑。辩护律师认为，本案属于典型的单位(公司)犯罪，陈某等人只是“邦家”萧山分公司的员工，他们的行为是职务行为，而且他们在公司的层级比较低，相对于直接责任人和主管人员责任更轻。此外，他们收取的投资款，也都交给了公司财务，并按业务和业绩提成，因此应该按情节更轻的单位犯罪处理。

　　检察官同时指出，根据被害人指证的涉案金额给各被告排名，其中陈某涉案金额3267万元、小柴涉案金额2117万、邵某为212万元。根据检察官提供的证据，在经理怀孕休假期间，陈某和小柴还帮忙打理经理的客户以及其他业务员不做的客户。

　　陈某的辩护律师则对起诉书将她列为第一被告提出质疑。辩护律师说，如果以涉案金额3267万元计，陈某按最低标准拿到的提成应该有50万元左右，但事实上陈某在几年里拿到的提成只有15万元不到，陈某本人也表示每月的收入只有三四千元，将如此高的涉案金额加在她身上是不公平的。

　　1986年出生的陈某是温州苍南人，也是大学毕业后于2008年进入“邦家”萧山分公司，因为比小柴资格老，底薪为1300元。不过，她说如果提成高过底薪的话，每个月的底薪就没有了。

　　和陈某同龄且相同时间进入“邦家”萧山公司的邵某则说，公司待遇并不高，保险都得个人承担而且考核压力大，因此人员流动非常大。

　　“我底薪是每个月900元。”小柴也说，如果是自己拉到投资，可以拿到4%的提成款，如果是业务员介绍进来的他可以从中拿到1.5%的提成。

　　检察官最后强调，根据涉案金额排名只是量刑时一个参考依据，因为本案属共同犯罪，受审的5名被告应该为全部的9000万余元承担共同的刑事责任。根据检察官的指控，5人涉案金额属于数额巨大，应处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。

2012高校分数线及预测录取结果查询历年高校线填志愿技巧近3年大学排行