施一公落选与当选的核心标准是什么

　　4月30日，海归科学家、现任清华大学生命科学学院院长的施一公，入选美国国家科学院外籍院士，同时入选美国人文和科学院院士。2010年，施一公曾撰文，批评中国的科研经费分配体制和科研文化问题。在去年中科院的院士增选中，施一公没能最终当选。记者问美国国家科学院新闻办公室：施一公之前落选中科院院士，但成了美国双料院士，你觉得这是什么原因？对方回答：这个问题你需要去问中国科学院。（《新京报》5月2日）

　　施一公的遭遇其实并不奇怪，因为中国院士与美国院士的评选标准及程序不同，价值侧重也不同。因此，不能说入选了美国院士就必须入选中国院士，也不能将入选美国院士的标准复制成评选中国院士的唯一标准。美国是科学大国，是先进生产力的大国，它自有一套与众不同的能最大程度适用于该国国情的机制，但那毕竟是美国而不是中国，中国可以学习但不能照搬。

　　但是，从另外一个更广阔的角度来解读这件事时，我们不免疑惑。美国国家科学院新闻办公室说，“任何成员入选美国国家科学院，都是因为他们的科学成就”。这就是美国国家科学院评选院士时的核心标准，科学无国界，它属于全人类，无疑，这也应当是全世界所有国家的科学院评选院士的核心标准。在任何国家的科学院，都可以拿“国情不同”来解释评选的各种标准，但唯独这条核心标准是不能被“国情”淡化的，因这是在评选科学院院士；如果没有这个硬性条件和专有属性，评选出来的可能就会变成其它什么奖项，从而失去科学院院士评选的根本意义。

　　剩下来的问题，就是施一公所取得的科学成就，在中国科学院相关评选机构眼里，是否具有一名院士应有的价值含量。在美国国家科学院的眼里，施一公的价值含量是毋庸置疑的，所以他当选为美国双料院士。但在中国科学院这里，他为何没有得到应有认可？这似乎只能解释为，中国科学院比美国科学院的科研水平更高，美国的科学学术水平和评价标准远远低于目前的中国。但是，过早地这样自我排位，在一个讲求科学的世界里，在一个发展中国家的真实现状下，拿什么做理性支撑呢？中国科学院评选院士的核心标准又是什么呢？

　　施一公可以落选，但中国科学院应当给出一个社会认可的说法，因为这已经不是在为一名科学家，而是为所有科学家和关注此事的所有人。要让公众知道，施一公落选是科研含金量不够，还是什么其它原因。中国科学院也有义务让公众知道，对于美方所说的“任何成员入选美国国家科学院，都是因为他们的科学成就”这句话应如何在中国进行解读？

　　诚然，院士评选只能参考国外而不能原样照搬，因为国情确实各有不同。但是，当丢失了全世界公认的核心标准时，当“国情不同”的解释可以压倒一切时，当科学界的事物只能依赖科学界以外的说辞才能自圆其说时，一切的意义已大打折扣。而这，表现出的问题已经是中国科学院存在的大环境的问题。