自主招生究竟与农村考生有没有缘？

　　始于2003年的自主招生改革，今年步入第八个年头，参与自主招生试点的学校从当初的22所发展到80所。中国青年报1月5日的一篇报道认为，这一制度从执行之初，倾向性就很明显：基本与农村学校无缘，与农村考生无缘。

　　据此，有不少网友对高校的自主招生进行抨击，认为这拉大了教育不公平，并“呼吁”高考回到全国一张试卷，统一分数线的时代。诚然，当前大学的自主招生，由于没有配套改革，因此存在诸多问题，但是，大学自主招生真与农村考生无缘吗？

　　对过去七年76所自主招生高校的招生政策和录取结果进行分析，获得高校自主招生推荐资格的高中，确实无一例外是当地城市的重点高中(其他学校的学生可以自荐)，而最终的录取结果，也基本上是重点中学的毕业生。但是，这并不能说自主招生就与农村学生无缘。众所周知，重点中学不只招收城镇户籍学生，还有农村户籍同学，在中西部地区的农村县，往往有县一中现象，农村的孩子要上重点大学，只有考上县一中才有希望。

　　其实，要分析自主招生高校究竟是拉大差距，还是促进公平，需要的不是表面的感觉，而是要与过去统一高考进行切实的对比，对比的数据包括：过去这些中学招生的学生，有多少来自当地的重点中学，有多少来自普通高中？有多少学生是城镇户籍，有多少学生是农村户籍？有自主招生资格的80所高校，都是985或211工程学校，在各地的第一批招生，据笔者掌握的数据，这些高校每年高考招生中，农村户籍的学生仅占20%左右，包括中国农业大学，农村户籍学生也只有30%；来自各地重点中学的学生，占到近九成。

　　这不是自主招生造成的结果，因为自主招生的比例只有5%，而是传统高考的结果。很多人认为传统高考对学生来说是相对公平的，如果真是如此的话，我们就难以理解，为何在传统高考制度之下，农村生的比例会迅速下降。

　　农村生的比例为何在传统高考中下降？有三方面原因。一是过去多年来的重点大学地方化问题，导致中西部不发达地区，由于重点大学资源少，而招生指标少；二是农村学生从小接受的教育质量差，即便进入重点中学，基础也不如城市孩子；三是农村家庭条件差，无法送孩子上各类培训班，也没钱请家教，所以在以卷面考试为主的高考竞争中，竞争力比城市孩子弱。第一方面原因主要造成地区不公平，后两方面原因则是城乡差距的主因。

　　可以说，如果继续延续传统高考模式，农村孩子进入重点大学的比例会进一步下降，包括实行全国统一试卷，统一分数线，也是如此。要知道，当前各省就是统一试卷，统一分数线，在同一省区内，农村孩子也不占优势，以此推广到全国，农村孩子会占优势吗？优质的高等教育资源不过在各地城市家庭孩子中进行重新的分配而已。

　　让农村孩子获得公平的教育，显然需要起点公平、过程公平与结果公平同时推进。在高考升学的结果公平方面，近几年来，已有人针对农村孩子在高考中的劣势，提出给农村孩子高考加分的建议，但这种建议基本上不具有操作性，在少数民族加分都有权势交易的今天，农村孩子如果加分，肯定会有很多“假农村生”出现。真正能把农村孩子教育因素、家庭因素加以综合考虑的，恰恰是自主招生。以美国高校的自主招生为例，在其多元评价体系中，就有家庭因素、多元化因素加分。也就是说，来自贫困家庭的学生在自主招生评价中，会得到优待，在相同的SAT分数、中学学业成绩下，来自贫困家庭、教育不发达地区的学生，得到的综合评分会更高，更有可能被录取。

　　我国高校的自主招生，出现把推荐机会给重点中学的情况，实质是传统高考锦标主义下基础教育不均衡的延续，想让大学的招生扭转这种局面，不能依靠回归传统高考，而只有进一步改革自主招生——当前的自主招生，其实是“伪自主招生”，偏离了自主招生的本质。具体而言，需要高校进行办学体制改革，按照教育标准评价学生，同时探索建立将地区教育因素、家庭因素等也纳入评价体系的多元评价体系，在保障农村考生利益方面，可以设定农村生源不低于30%比例这样的限制——在自主招生中，这样的比例可以设定，而在传统高考中，按分数高低来录取，反倒难以调节。这其实比要求传统高考之下全国范围内调整招生指标更具操作性，而且，假如全国范围内调整招生指标，自主招生不也是同样可以调整吗？