吉林大学“博导”选聘改革近日完成，45名“博导”在新一轮选聘中“下岗”——失去了招收下一届博士生的资格。殷建光先生在人民网上发表评论，对这种做法给予极高评价，说“我们大学的学术正气上课了”，并且“为我们大学教师将重新回归到学术本位喜悦，为我们大学校园重新树立科学致上的风尚而喜悦，为我们大学校园的莘莘学子而喜悦，更为我们祖国建设的现在和未来而喜悦”。

　　殷建光先生未免过于乐观了，如果这不是因为殷先生对“博导”制度不熟悉，就是由于他太天真幼稚了！

　　吉林大学“博导”选聘改革确实在国内高校中极为罕见，堪称一场“深源地震”，因为它打破了“博导”终身制“堡垒”。但是，吉大的选聘改革仍属权宜之计，因为传统的“博导”资格认定方式没有发生根本性的转变。

　　现有的“博导”资格认定方式是谁制定出来的呢？是教育行政管理部门按照自己的意图设计的。职称设置的本身，就是教育行政主管部门赋予的权力。至于能否成为“博导”，那更是要取决于教育行政部门给不给你博士点。在评选“博导”时，那些真正指导研究生的教授们却没有任何发言权。因为在高校，教师形不成共同体，达不成同行评议，即使在职称评定中有所谓的专家评审，也多是走过场、摆样子。

　　行政导向势必会导致依附于官僚制的等级制。据此我们就可理解，为什么高校的高官都有高职称？我们也可以理解为什么在今天的高校中，职称有着过于浓烈的行政等级色彩。人们习惯对职称进行官方类比，如讲师相当于科长，教授相当于处长。至于博士生导师，由于“博导”是在教授的基础上选聘的，很多单位便给予其高于教授的特别待遇，“博导”事实上已经变成了高出教授的一级“职称”，成为高校教师中除院士外身份最高的象征。也就是说，“博导”高于教授、“博导”终身制是行政导向的产物，都反映出中国学术领域行政霸权的阴影。

　　事实上，从教育主管部门到各家高校，一直在进行有关的制度改革。但改革不是给真正的学术中人以自主权，而是逐步扩大教育行政部门对于教师的监管力度。结果职称评中的行政导向越来越强，根本不利于优秀人才的选聘，倒是让那些善于钻营或者拥有行政资源者大行其道。所以，我们担心的是，吉林大学“博导”选聘改革即使在吉林大学能够行得通，到了别的学校又会怎样？从高校的“博导”现状来看，有导师过滥的问题，有程序缺陷的问题，但从根本上说，依然是行政导向过强的问题。假如不革除学术领域的行政霸权，传统的“博导”资格认定方式就不会发生根本性的转变，那么我们的高校还会有不合格的“博导”出现。

　　曾经有学者面对高校里职称评选体制存在的弊端，感叹地说：“诸多显而易见的不合理，既然是人为的，难道真的不可以改变？”当然可以改变，但是需要改变的不是教授们，不是要他们屈服于学术领域的行政霸权。真正需要改变的是教育行政管理部门。它们应该思考如何在科研、学术、教育领域更好的尊重知识、减少行政干预，铲除学术领域的行政霸权。否则，即使有“博导”下岗了，但行政霸权还会继续把不合格的“博导”推上前台！