把握学位内涵完善学位制度

吉林大学研究生院王利锋

2007年06月04日10:36 来源：《中国教育报》

【字号大中小】

打印

E-mail推荐:

　　学位制度是国家或高等学校为授予学位和保证授予学位的质量以及对学位工作实施有效的管理所制定的有关法令、规程或办法的总称。自恢复学位与研究生教育工作以来，我国学位制度的发展初显成效：建立了自己的学位制度，创建了一批研究生培养基地，各个领域的学科发展已形成了相当规模，构建了初级的质量保障和监督体系。到目前为止，我国建立了规范的学位授权制度，奠定了培养高层次人才的坚实基础。

　　但近年来，随着我国社会和高等教育的迅速发展，学位与研究生教育领域出现了不少与社会发展不相适应的问题，1980年通过的现行《中华人民共和国学位条例》在当前的学位与研究生教育工作中，很多方面出现了与实际工作不对称的现象。就学位制度本身而言，在学位类型和专业的设置、学科建设以及学位授予的质量等方面凸显了若干问题，急需重新审视或作出调整。

　　怎样构建一个既能保证学位水准又能保证公正的制度？笔者建议从以下几方面入手：

　　正确把握学位内涵

　　学位既是评价个人学术水平的一种尺度，也是衡量一个国家学术水平高低的标准。学位的授予应建立在严格的培养和考核的基础之上。从本质上讲，学位只是表明个人学术水平的资格证书，是在某一学科、专业上达到一定标准的凭证。如果对学位的这一内涵缺乏正确的理解和把握，将直接影响学位制度在高等教育中的正常发展。

　　20世纪20年代，我国曾兴起了一股办大学热，造成高等教育发展的混乱，这在一定程度上与当时学生盲目追求学位有关。大学学位的获取没有严格的规定，只要混满学年就能拿到，难怪当时有人会如此感叹：“学位者，学问之敌也；学位一日不废，学问一日不兴。”把学位作为追求名利的敲门砖，严重违背了学位制度建立的初衷及其本质属性，这一倾向直至今日仍时有表现。

　　学位制度对人才培养具有重要的导向性。大学实行学位制度应与人才培养目标密切相联，要根据学科、专业的性质和特点开设学位课程或非学位课程；根据不同层次、类别的学校的性质和特点确立学位点，避免为学位而学位，把学位作为一种摆设和点缀。

　　增强学位制度的多样性与柔性

　　国外发达国家学位类型既有学术型的，又有专业型的；培养规格既有以拓宽理论知识为主、科研上只是进行方法的训练而已，又有以科研为主、重视研究的创新与成果。英国的学位还向自学者开放。这些对我们均有所启发，我国应在原有基础上增加学位的层次与类型，可进一步增加职业学位；改变原来硕士培养课程与科研并重的单一培养规格，可建立以拓宽理论知识为主，科研上只是方法训练的模式；扩大自费、委托培养研究生的数量与规格，这是社会主义市场经济条件下需要通用型、职业型及大批高级人才所决定的。

　　加强宏观调控与监督

　　我国高等教育的宏观调控是由上级主管部门(如教育部、国务院学位办及省教育厅等)操作与实施的，这与发达国家有很大区别。发达国家除官方以外，还通过有关的协会和联合会对教育的发展、改革以及监督与评价发挥作用，我国可借鉴其做法，建立必要的协会或联合会，增强高等教育的宏观调控与社会监督。

　　建立非官方的协会或联合体，对教育的发展、改革、监督与评价发挥作用，可促进学位制度的标准化、正规化。如美国的大学联合会、研究生院协会和日本的教授会等。这些组织的组成人员均来自各高校，对高校的发展与改革方面的问题有较深入的了解，另外许多组织都是由专家及权威人士组成，监督与评价更具权威性、公正性与客观性。

　　各高等院校应该成立学位与研究生教育专家咨询组，加强对研究生培养过程中各环节的检查与监督，严格课程教学、论文选题、答辩等方面的工作。实践证明，专家咨询组对促进研究生培养质量的提高，完善学位与研究生教育质量保证机制起到了促进作用。

　　推进学位制度立法

　　《中华人民共和国学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》自1981年颁行以来，几乎没作什么修订。二十多年来，我国教育形势发生了很大变化，而现行《中华人民共和国学位条例》所规范的内容远不能适应实践发展的需要。学位法律制度中的权利义务主体的众说纷纭和“学位纠纷案”的此起彼伏，从实体和程序两方面都说明了教育立法的滞后性，导致学位法律问题在司法领域陷入了前所未有的尴尬境地。当前的《中华人民共和国学位条例》已无法应对高等教育的迅猛发展，学位法制改革可谓刻不容缓，学位制度的法制化探索则成为我国学位制度改革的关键一步。

　　《中国教育报》2007年6月1日第7版

（责任编辑：贺霞）

我要发表留言

匿名发表署名:
留言须知