从4月15日到今天，四川大学3天时间开了两次新闻发布会，为本校两位卷入学术纷争的教授分别进行“辩护”。但是纷争仍然在继续，因为够格当裁判的人还没有现身。

　　今天的新闻发布会上，四川大学介绍说，2005年12月，本校丘小庆教授被校外6位人士指责为学术造假（本报曾进行报道），学校成立了专家小组独立实验验证，结论是丘小庆的“论文造假”没有事实依据。

　　引起争议的研究对象名叫“抗金黄色葡萄球菌工程多肽”，专家小组的一位成员采用幻灯，演示了对其功能的实验过程。复杂的坐标、曲线、专用名词，让记者痛痛快快当了一把外行。

　　包括本报在内的多家媒体记者在会上发问，专家小组的成员有没有来自校外的？

　　在场的四川大学领导回应说：没有，根据学术自律原则，大学拥有自己组织调查的权利，例如韩国的黄禹锡教授造假事件，就是该教授所在的首尔大学组织的调查组。四川大学欢迎上级和第三方来查询调查结果。

　　记者追问道：专家小组成员的名单可否对媒体公布？

　　这位领导表示，专家们并不希望与媒体接触，所以不会公布名单。

　　新闻发布会结束后，几位记者聚在一起，忍不住嘀咕：像这种全靠专家才能评判的纷争，完全没有校外专家参与调查，又不能掌握这些校内专家的名单，如何让公众对调查结果感到信服？

　　4月15日，四川大学的新闻发布会也存在类似情况。当天所谈论的主角，是中科院院士、四川大学教授魏于全。

　　今年3月，西安交通大学教授司履生在网上发表公开信，质疑四川大学副校长、中科院院士魏于全教授发表在《中华肿瘤杂志》和国际学术刊物《自然·医学》的两篇论文，存在学术造假。

　　四川大学在4月15日的声明中说，学校组织专门小组进行了初步调查，认为司履生教授反映的问题属于不同学术观点的争议，司履生教授据此作出“学术造假”的指控，目前缺乏事实依据。这个专门小组也是本校人员组成，也没有公布名单。

　　但四川大学同时也表示，“司魏之争”所涉及的话题极具专业性，媒体和公众不具有足够的专业知识进行判断，应按学术界处理学术争议的正常途径来解决。当事人之一的魏于全教授也表示，他希望能邀请四川大学以外专家进行学术听证，鉴定这两份论文的学术价值。

　　有了四川大学的声明后，网上支持和质疑魏于全教授的阵营依然壁垒分明。一位网名叫“不懂就问”的人士说得很直白：学术的东西太深奥，还是举个通俗的例子吧，甲公司指责乙公司产品有假，乙公司说自己的产品没有造假，于是乙公司的董事会经过一番调查，召开新闻发布会宣布：不是乙公司产品造假了，而是甲公司和乙公司对产品本身理解有争议。天下有这样糊涂的调查吗？

　　看到调查结果也受到质疑，四川大学的一位领导在与记者交流时感叹：“学术造假”是很严重的指责，害得我们学校费时费力进行调查，得到的调查结果你们还不信任，难道真的要让纷争无休无止吗？你们知不知道这种纷争会影响国际上对中国学术界的看法，会影响留学人员回来搞科研？

　　学术纷争抖出了这个圈子的一些矛盾，当然对圈子的形象不利。从网上的讨论来看，能够让人服气的裁判，需要在当事人及其单位之外寻找。一些网民希望中科院等权威机构能够主持调查，对遭到质疑的科研成果进行实验再现，实验是说一是一，说二是二的领域，假的实验成果不可能混太久，因为它过不了“再做一次”的关。

　　西安交通大学教授司履生4月16日也发表了个人声明，请求中科院组织专家组，对魏于全教授的原始实验，包括所用试验记录和有关资料进行认真调查，如果证明魏教授的确没有造假，他愿意向他道歉赔礼。

　　记者曾经采访过司法审判，以司法的角度来看上述学术纷争，感觉各方都是在各自摸索解决纷争的门道，全然不象司法审判那样程序清楚，也没有独立的鉴定机构提供专家意见。

　　另一个问题是钱。司法案件里法官不是活雷锋，他要向打官司的人收办案费的。同样，做验证实验也需要钱，让中科院又当裁判又掏腰包，显然不可能。

　　在学术纷争不时出现的当今，学术界也许需要借鉴司法界的经验了。

　　本报成都4月17日电