網友：我也與易教授觀點相左

2013年07月18日15:49  來源：人民網-教育頻道

日前一句“強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”，將清華大學法學院教授、博士生導師易延友推到輿論的風口浪尖。隨后，易延友更新微博修正自己的說法：“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”此言旋即又引來網友新一波的質疑甚至謾罵。易延友拒絕了南都記者的採訪，稱自己要“考慮考慮”。（7月17日《南方都市報》）

無論是“強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”，或是修正后的“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”，其實是一個意思的兩種說法。要說有何不同，就是把前句中“陪酒女”的范圍，擴大到“陪舞女”、“三陪女”、“妓女”等更加寬泛的范圍。也就是說，在這位法學教授的眼裡，強奸行為的“危害”，是隨著強奸對象的不同，而有所區別的。

如果不從量刑角度或法理角度考量，不從身份出發，我以為此論或可成立。舉例來說，一位“烈女”，在遭到強暴后“攬裙脫絲履，舉身赴清池”，留給父母、子女無盡的傷痛，而另一人雖然遭到強奸，但卻認識到生命價值高於一切，強奸也不是自己的錯誤，從而選擇堅強活著。兩個結果相比，客觀“危害”自然有異。別說是強暴這類極端的侮辱，有的人比如若干年前，四川奉節龍泉中學的一位花季少女，因不滿母親對自己脫衣“檢查”，認為母親掰開她的雙腿，讓她“失去了尊嚴，失去了貞操，失去了秘密，失去了做人的資格”，於是留下了一封3000字的長信，最后跳崖自盡了。可見，面對同樣一種災難，有的悲觀，有的樂觀。兩種迥然有別的態度，不可能導致一模一樣的后果。強奸也是這樣，個體既然有異、危害必然有別。

但是立法，不會顧及到一個一個具體的個案，它是一類犯罪情形“抽象”的結果。要論每一個具體的危害，就制定不出法律的律條。直白了說，只要認定是“強奸犯罪”，就不能因為強奸人或被強奸人身份不同，而加以區別對待。所謂“法律面前人人平等”，說的就是這個原則。顯然，易教授遭到網友的痛斥，就因為悖離了法治的精神。

易教授所以會有以上觀點，在於她對陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女存有偏見，將這些人和良家婦女截然分開。且不說這些人中，有的曾是“良家婦女”﹔既就是現在以此謀生的女性，也不能隨意貼上“劣等婦女”的標簽。這麼區分，骨子裡還是貞操或處女情結。要不然，憑什麼會有“陪酒女同意性行為的可能性更大”的判斷呢？由此讓我想到《亞瑪》中兩個妓女的對話——

瑪格達琳：假定你被一個下流的暴徒強奸了，那麼你是處女呢？還是不是處女？

黛瑪拉：當然不是處女。那時候，我已經不是“整個”的啦！

瑪格達琳：若是在上帝面前或者在一個好丈夫面前，他知道、了解一切——甚或在你自己面前——你是創破不全的呢？還是清白的呢?

黛瑪拉：這當然是清白的！

這段對話無疑說明，就是一個不幸失身的人，依然是清白的，依然享有應當尊重的人格。何況“妓女”，本就是一個古老而又復雜的現象。你不能因為小鳳仙是妓女，就說強奸她危害很小﹔也不能因為杜十娘是個妓女，就對她怒沉百寶箱不加敬重。現實中因生活所迫，走上這條心酸之路的大有人在，不能因為她落入虎口，就可以違背她的意志，而對她橫加蹂躪。——由此看來，法學教授易延友，應當對偏見做出修正，否則，我也只能尊重你說話的權利，但絕不苟同你表達的觀點。

2012高校分數線及預測錄取結果查詢歷年高校線填志願技巧近3年大學排行